江案上诉法庭美国国会议员指责日本威胁报复

记者王芳报道/美国国会议员“法庭之友”在关于这起诉讼的法律论据声明中透露,美国司法部的代表在针对姜瑜的诉讼中表示,如果国务院不保护姜瑜的使命免受传票送达,他们将威胁暂停与布什总统在得克萨斯州克劳福德的会晤。

去年10月21日,当他访问美国时,他在美国的第一站是芝加哥。那天,芝加哥联邦法院的传票被送到江的酒店。

照片说明:4月14日,原告律师在法庭上发表声明。

美国国会议员“法院之友”(Friends of the Court)建议美国法院根据案件的是非曲直对案件进行审判,目前不要取消审判。

“法院之友”指责日本威胁对美国进行报复,以此作为避免在美国法院为其侵犯人权和暴行辩护的手段。

他们建议应特别考虑向中国解释人权问题,将其作为美国外交政策的一个重要方面。此外,这起诉讼并不是为了让中国难堪,而是为了说服被告结束在中国的迫害,尊重所有中国人的权利。

事实上,美国国务院应该支持这场诉讼,因为它与国务院为世界所有国家建立年度人权报告的目标高度一致。

6月10日,Minghui.com发表了检方“法庭之友”法律论据声明的中译本(下)。

这位国会议员在声明中强调,自美国建国以来,美国外交政策的原则之一是,美国可以为世界其他国家树立榜样,在法治的基础上采取更加民主的模式。

至于美国司法部声称,在这一案件中,如果国务院不保护江泽民主席的使命不受传票送达的影响,国务院代表威胁中止他们计划在得克萨斯州克劳福德与布什总统的会晤。

“法庭之友”认为,“美国政府当然可以向中国解释,我们司法制度的规则是我们三权分立的产物。

在执行既定程序、协调程序规则和实施国家法律政治制度方面,我国司法系统制定了公平和公正的传票送达程序。

法院对个人的法律管辖权标准是确保我国法律制度正常运作的必要条件。

“美国国会议员”法庭之友(amicus curiae)例如,美国法院在许多政治局势中对一些官员判刑,其中许多涉及对美国友好的国家和与我们没有关系的国家。

他们强调,“我们看不出有任何政策或理由让我们接受政府免除独裁政府首脑,特别是前中国领导人的职务的提议。

在中国,政府不给人民抱怨苦难或批评政府错误行为的机会。下载福利彩票

这位议员强调说,“事实上,国际法明确指出,犯下大规模人权罪行的人可能会受到起诉,即使罪行发生在各方担任国家元首期间,例如《防止和惩治灭绝种族罪条例》(指出犯下灭绝种族罪的人,无论是国家领导人、公职人员还是个人,都将受到惩罚)。

“他们列举了一些针对前国家元首的成功案例,例如菲律宾的马科斯财产案。

这位国会议员强调,“法院现在面临着一个特殊的情况,也就是说,提起诉讼时它仍然是国家元首,但直到国家元首离任之前,还没有决定是否给予他豁免权。

我们注意到,在多明戈的家人诉菲律宾共和国一案中,法院认为,国家元首在其任期内申请的豁免请求在他离任后不再生效。

在这种特殊情况下,我们认为法院没有必要再次要求案件的公正性。

“以下是Minghui.com 6月10日发表的法律论据的中文译文(全文)= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =相关法律和材料(稍后提供)已提供(稍后提供)。“法庭之友”是一名美国国会议员,长期以来一直关注外交和人权,以及中华人民共和国的人权状况。

法院之友长期以来一直关注世界各地人权的保护和发展,并参与监督和制定民事诉讼法的许多条款,包括《外国国家元首豁免法》、《外国国民民事侵权法》、《酷刑受害者保护法》等。

[组成“法庭之友”的美国国会议员名单将在稍后提供]辩论概况。“法庭之友”关切的是,政府行政部门在上述案件中以美国合法利益的名义走得太远。因此,它损害了上述法律规定,实际上起到了中华人民共和国的捍卫者的作用。

涉及外国利益的问题必须由法院根据诉讼当事人的论点来决定,而不是通过美国政府的中介行动。

《外国人侵权法》和《酷刑受害者保护法》已被美国国会批准为针对高级官员的民事诉讼的法律依据,尽管这一过程可能会引发政治风险。

此外,“法庭之友”认为,出于外交政策考虑,不能完全放弃根据法院命令利用美国政府官员协助交付法律文件。

最后,这位“法院之友”认为,如果一个国家元首不再是国家元首,他来自一个非民主国家,国家元首豁免问题是法院应该认真考虑的一个新问题。

原因1:背景2002年10月,前中国国家主席和其他人在北伊利诺伊州的美国联邦地方法院被指控犯有大规模灭绝罪、危害人类罪和酷刑罪。

由于610办公室在中国和美国的迫害中的作用,该诉讼也将其列为被告。

到目前为止,还没有被告出庭。相反,他们逃避法律渠道,试图通过外交手段取消此案。

美国政府提交了一项动议,要求撤销2002年10月21日的法院命令和关注声明,或一项豁免提案,理由是法院不应基于管辖权和初步理由接受该案。

第二:国会支持该案的审判。作为美国国会议员,我们对此案有着巨大而持久的担忧。出于几个原因,首先,所有人权问题,包括本案中提出的人权问题,都是美国外交政策的一个主要方面,美国国会也以多种方式参与这些问题。

美国国会不仅通过了《保护酷刑受害者法》,以保护所有国家的人民免受人权伤害,而且在该法的立法史上,国会还进一步表示支持国内外法院给予《外国国民民事侵权赔偿法》类似人权保护的各种方式。

美国国会还发布命令,确保美国提供的海外援助不会给予继续大规模侵犯公认人权的政府。

由于美国一直关注其他国家的侵犯人权行为,这一直是美国外交政策的一个重要方面,美国国务院编写了一份国家人权报告并提交给国会。

第二,我们对正确解释《外国国家元首豁免法》(28U)有着长期的关注和兴趣。南卡罗来纳州..1602et.seq)。

美国国务院通过提出一系列政治和外交政策利益,试图通过外交渠道代表中国政府的利益,在很大程度上改变了《外国元首豁免法》的法律程序。

《外国国家元首豁免法》确立的基本原则是,由于强大的政治压力,此类索赔不应再通过外交手段解决,而应由法院根据法律标准解决。

我们认为,美国国会必须确保行政部门充分遵守这一原则。

第三:《外国国家元首豁免法》反映了这样一个法律原则,即个人原告与国家之间的争端应通过法律程序直接解决,而不是通过美国政府等中介机构解决。

美国国会于1976年通过了《外国国家元首豁免法》,规定外国豁免请求应由美国法院和州法院根据《ڇ28U.宪章》规定的原则做出裁决南卡罗来纳州1602..

《外国国家元首豁免法》具体规定了法律文件的送达程序。

我们认为,有关此类程序的争议也必须在有关各方之间解决,而不是通过美国政府的干预,这是显而易见的。

在本案中,美国政府就法律文件的送达提出了许多争议。

其中一些原因似乎不代表美国的利益,而是代表中华人民共和国的利益。

例如,美国政府辩称,原告不能证明他们根据2002年10月21日的法院命令执行了法律服务程序。

无论如何,这份声明似乎与美国政府声明中讨论的利益无关。

美国政府提出的理由正是被告国在本案中将提出的,也正是《外国元首豁免法》将包含的内容。

鉴于原告指控中华人民共和国要求美国政府介入此案,我们对此问题尤为关切。

考虑到中国政府的性质和被告成为国家领导人的方式,这种干预诉讼和维护中华人民共和国的方法非常令人不安。

从任何意义上说,中华人民共和国都不能说是一个民主国家。被告蒋先生没有通过任何民主选举成为领导人。

相反,他是通过反对1989年民主运动的强硬路线上台的。

在他执政期间,美国国务院称之为“独裁”。大赦国际、人权观察和其他知名组织,甚至美国国务院自己的国家人权报告都记录了被告政府对其本国人民犯下的有系统和野蛮的侵犯人权行为。

司法部声称,美国国家利益与2002年10月21日的法院命令送达程序问题直接相关。虽然我们可能对这一声明的正确性没有最大的发言权,但我们担心美国政府代表北京政府的利益所作的上述断言使人对这些论点的全部意图产生怀疑。

第四:《外国人侵权法》和《酷刑受害者保护法》作为对高级官员提起民事诉讼的法律依据,已经得到美国国会的承认。我们认为《酷刑受害者保护法》(28U。《美国法典》第1350条)和《外国国民侵权法》(公法第102-256条)根本没有提供任何法律依据,允许政府部门在外交事务中要求宪法权力,并阻碍针对侵犯国际公认人权的前国家元首的个人诉讼,特别是美国,美国的法律标准本身已经由美国国会确立和确认。

只有美国司法机构有权解释双方纠纷之间的法律,这一责任不可推卸,因为法院的裁决可能具有高度的政治性。

这显然适用于根据《外国公民民事侵权赔偿法》和《酷刑受害者保护法》提起的诉讼,直接确认美国法院有权对此类案件做出裁决。

特别是,国会通过了《酷刑受害者保护法》,“以确保酷刑实施者和谋杀组织在美国不会逍遥法外”(众议院第249号,第102丛)。,第一次会议。1991,1991 wl 258662。)。

这部立法史也显示了对《外国公民民事侵权赔偿法》的大力支持,指出第1350条特别重要,不能替代。

(众议院第367号第3条).

司法部辩称,这起诉讼可能引发针对美国官员的报复性诉讼的原因已被美国国会讨论并驳回。

当《酷刑受害者保护法》通过时,布什政府最初反对通过该法案,称它可能引发针对美国官员的报复诉讼和其他原因。

司法部在这起诉讼中再次提出的这些利益在该法律颁布时被美国国会讨论并驳回。后来,甚至布什总统也否认了这种担心。

当他签署《酷刑受害者保护法》生效时,他承认“美国法院可能有陷入困境和卷入其他国家敏感问题的危险。”他继续说道,“但是这些潜在的危险并不影响该法案所寻求的基本目标。

在这个新世纪,世界上所有国家都在走向民主和法治。

我们必须维护和加强我们在全世界捍卫人权的承诺。

“(1991年签署《保护酷刑受害者法》时的声明,总统文件汇编,1992年3月16日)。

此外,就连美国国务院也曾明确表示,根据《外国公民民事侵权赔偿法》维护人权实践与美国外交政策并不矛盾。

在为美国作为“法院之友”准备的备忘录中(19L。l . m . 585(1980年5月)),国务院确认,当国际社会就人权问题达成共识时,“司法执行基本上不会削弱我们的外交政策”(Idat604)。

尽管承认这种情况可能牵涉到外交政策,声明的结论是,“保护基本人权不仅仅是政府政治部门的责任。

“5。在遵守美国法院命令的基础上,美国官员不应因担心外交政策而被明确排除在根据法院命令提供法律文件的协助之外。

司法部代表国务院表示,使用联邦安全人员作为传票的渠道将对美国外交政策产生严重的潜在影响。

司法部表示,这起案件的代表威胁说,如果国务院不保护江的使命免受传票送达,他们将暂停与布什总统在得克萨斯州克劳福德的会晤。

然而,自美国建国以来,美国外交政策的原则之一是,美国可以用更多基于法治的民主模式作为世界其他国家的榜样。

在这种情况下,使用美国国家安全人员执行法院命令表明了美国行政机构应该执行法院命令的原则。

解释服从法院命令的必要性是解释服从法院命令和其他类似于“独裁”的命令的必要性的一个机会,这是不能说的。

事实上,国务院全面接受外国政府(特别是中国政府)的言论是毫无根据和不明智的。

这些言论猜测性地夸大了他们对美国三权分立的无知,表达了他们对司法判决的震惊和不满,并试图将[的司法判决解释为美国外交政策立场的表达。

(见“人权、民事犯罪和外交关系:用模拟诉讼处理外国侵犯人权行为”473,484,487,496-97。

作者:雅克·德斯戴尔(JacquesDelisle),发表于2002年《德保罗法律评论》第52卷,第473,484,487,496-97页。

很明显,使用对美国的报复威胁作为一种手段是符合中国政府利益的,这样他们就不必在美国法院为其侵犯人权和暴行辩护。

此外,美国法院在许多政治局势中对一些官员做出裁决,其中许多涉及对美国友好的国家和与我们没有关系的国家。

应该特别考虑向中国解释人权是美国外交政策的一个重要方面。此外,这起诉讼并不是为了让中国难堪,而是为了说服被告结束在中国的迫害,尊重所有中国人的权利。

事实上,美国国务院应该支持这场诉讼,因为它与国务院为世界所有国家建立年度人权报告的目标高度一致。

这些报告是由美国国务院为参议院外交关系委员会和众议院国际关系委员会编写的,旨在使这些国会委员会能够确保美国不向像中国这样一贯大规模侵犯其公民国际公认人权的国家提供外援。

第六,法院应认真考虑国家元首卸任后对非民主国家的豁免带来的新问题。

另一方面,司法部辩称,他们的干预是因为行政部门提议享有国家元首豁免权。

因此,法院注意到了这一声明,如果法院因为被告是中华人民共和国主席而对本案作出裁决,法院只能批准国家元首的豁免提议,从而免除对本案的审议。

然而,现在情况不同了。

他不再是国家元首,法院不需要接受豁免侵犯国际公认人权的前非民主政府首脑的提议。

任何政权的现任国家元首的豁免权一直是公认的外交行为,因为这种起诉会干扰总统行使其宪法职责,例如接待外交部长,因此外交豁免权一直是公认的处理外交事务的方法。

然而,一旦此人不再是国家元首,这一原则背后的利益和美国政府在其中的利益将会大大减少。

外国国家元首的豁免权保证我国最高官员不会因在美国受到起诉而在外国在任国家元首的法院受到起诉。

因为美国不再需要和这个人在与其他国家同等的水平上交谈,美国总统的职责也不会受到国家元首豁免权的影响,所以美国在执行外交政策和保护美国总统方面的担忧不再有效。

此外,我们承认前国家元首对一个民主国家的豁免权,该民主国家有一个内部机制来解决关于前国家元首所造成伤害的争端。

在这种情况下,因为这个国家有能力解决这种争端,我们可以说,国家元首豁免的请求可以成立,否则它将影响我们与民主伙伴和联盟国家的外交政策。

然而,我们看不出有任何政策或理由让我们接受政府免除独裁政权的国家元首,特别是中国前领导人职务的提议。

在中国,政府不给人民抱怨苦难或批评政府错误行为的机会。

事实上,国际法明确指出,犯下大规模人权罪行的人可以受到起诉,即使罪行发生在有关人员担任国家元首期间,例如《防止和惩治灭绝种族罪条例》(指出犯下灭绝种族罪的人,无论他是国家领导人、公职人员还是个人,都应受到惩罚)。

此外,对前国家元首进行了几次成功的起诉(例如,见hilaovestateofmarcos,25f.3d1467 (1994)),如菲律宾马科斯财产案。

(见103F.3d767(9thCir.1996))现在法院面临一个特殊的情况,即提起诉讼时仍然是国家元首,但在他离任之前仍未决定是否给予他豁免权。

我们注意到,在多明戈的家人对菲律宾共和国的案件中,法院认为,国家元首在其任期内申请的豁免请求在他离任后不再生效(注意,美国国务院没有直接提交新的国家元首豁免提案)。

在这种特殊情况下,我们认为法院没有必要再次要求案件的公正性。

7.结论基于上述原因,我们谨建议法院不要在此时取消对本案的审理,而应根据案件的是非曲直在法庭上进行审理。

发表评论